Psychoanalytic Psychotherapy (Mars 2006). Vol. 20, no. 1, 30-39
Christo Joannidis
Psychanalyse et psychothérapie psychanalytique

Cet article tente de traiter des similitudes et des différences entre la psychothérapie psychanalytique et la psychanalyse en tant que pratique. Prenant comme point de départ les points techniques évidents, que l’auteur écarte comme étant périphériques, il atteint cette position qu’il considère comme étant le domaine fondamental de l’assertion, c’est-à-dire l’arène de transfert et de contre-transfert. En se concentrant sur la position de contre-transfert du professionnel dans ce processus, l’auteur distingue les différences déterminantes de ces deux approches et espère démontrer qu’elles sont plus complémentaires qu’opposées.

En élaborant l’interaction complexe entre le Moi et l’Autre – ce qu’il considère comme étant une dialectique fondamentale du racisme – le philosophe français V. Jankélévitch écrit:

« Tu es presque comme moi. La similitude entre nous est si évidente qu’au regard des autres, tu es mon frère. Mais pour être franc, tu n’es pas mon frère. Mon identité, en relation avec toi, consiste précisément dans les façons selon lesquelles je suis différent de toi. Cependant, plus tu me ressembles, plus il est difficile pour quelqu’un de voir ces différences cruciales. Notre ressemblance menace d’effacer tout ce qui est particulier en moi. Donc, tu es mon faux frère. Je n’ai pas d’alternative si ce n’est celle de te haïr, puisque en développant une haine contre toi, je défends tout ce qui est unique en moi (Berman 1994). »

Freud emploie le terme «narcissisme de différences mineures» afin de décrire la même constellation, dans laquelle nous pouvons distinguer outre la haine, une certaine hostilité et de puissantes projections :

soit idéalisation du Moi avec dénigrement concomitant de l’Autre, ainsi que peur de contamination, au cas ou une personne s’approche de lui,

soit, le contraire, idéalisation de l’Autre, dénigrement et rejet du Moi, avec une simulation sans fin de l’Autre ainsi que le souhait d’être accepté comme étant l’Autre.

En effet, il s’agit ici des pierres angulaires aisément reconnaissables du racisme.

Avec de telles pensées qui servent de cadre, cet article tentera d’approcher le vaste continuum d’interventions psychologiques formalisées, que l’on appelle «thérapies psychanalytiquement orientées», au sein duquel les différentiations sont toujours celles du degré et jamais celles de l’absolu. L’absence d’un point de coupure absolu fait que le but initial d’une définition claire, en ce qui concerne ce qu’est la psychanalyse et ce qu’est la psychothérapie psychanalytique (et non pas la psychothérapie de soutien ou expressive), est essentiellement inaccessible (Wallerstein 1988a).

Il est important sur ce point de mentionner le point de vue maximaliste avancé par certains analystes comme quoi, la psychothérapie psychanalytique n’existe pas. Ils revendiquent que tout ce qu’un analyste fait est, soit de la psychanalyse, soit quelque chose de totalement différent, par conséquent n’ayant aucun rapport avec cette discussion. De la même manière, tout ce qu’un psychanalyste exprime est une «interprétation». Selon eux, toute modification de technique ou d’axe d’intérêt, tout «paramètre» - à partir du moment ou cela s’intègre dans la position et le cadre analytique – relève toujours de la psychanalyse (Aisenstein 2003). Ceci n’est pas une position facile à maintenir, puisqu’elle a tendance à minimiser ou même à effacer des différences dans sa tentative de garantir la cohérence, la continuité et la pertinence des prestations thérapeutiques que la psychanalyse fournit à la société dans son ensemble. Cela est une réminiscence de «totalisation», le terme que les philosophes utilisent pour la réduction de l’Autre au Même, des instances ou «rien ne peut rester en dehors, car la simple idée de « condition d’exteriorite » est [considérée suspecte]» (Adorno et Horkheimer 1979).

Ainsi, sans recours à des définitions artificielles, nous amorçons cette investigation avec un sens de fertile confusion. Ce qui suit peut sembler légèrement exagéré, étant donne que je me focaliserai – par le truchement de la juxtaposition – sur les limites supposées de chaque espace, cependant l’objectif sera toujours une tentative visant a clarifier la zone ou les frontières se chevauchent.

Principes fondamentaux communs

Les deux approches ont un certain nombre de principes communs et ce sont justement ces aspects communs qui portent parfois à confusion. Une tentative d’identifier ces dogmes partagés pourrait créer la catégorisation suivante:

1. Écrits de Freud comme point de départ.
2. Croyance en l’existence de l’Inconscient et de son investigation en tant qu’objectif principal.
3. Croyance en l’existence du transfert et de son utilité dans la compréhension de ce qui se produit dans le travail.
4. Expérience personnelle d’un voyage analytique en tant que partie incontestable de la formation.
5. Utilité de la neutralité et de l’interprétation verbale comme technique et le fait d’éviter la suggestion, le soutien ou les actions.
6. Croyance en ce que le modus operandi du processus est basé sur une transformation structurelle interne progressive (ce que l’on nomme le changement psychique).

Paramètres de technique évidente

Des variations dans la technique évidente et l’orientation théorique sont souvent employées en tant que preuve de la différence dans la nature du processus, cependant, un regard plus scrupuleux pourrait révéler que ce n’est pas dans ces zones que nous pouvons localiser les différences élusives.

1. Fréquence: Bien que les deux extrémités de la frise (soit une séance par semaine, soit cinq séances par semaine) puissent aider à différencier, aucune per se ne peut garantir la caractérisation, particulièrement quand la fréquence se trouve au milieu de la frise. Il existe des cas de rencontres deux fois par semaine qui portent toutes les marques d’une véritable analyse et d’autres cas de cinq séances hebdomadaires, portant celles d’une psychothérapie.
2. Tête à tête opposé à l’utilisation du divan: Bien que la question de la perception et les dynamiques complexes qu’elle engendre dans la zone du transfert – contre-transfert, de la régression, de la neutralité, etc. (comme nous le développerons plus loin dans l’article) puisse souvent être utilisée en tant que trait distinctif entre la psychanalyse et la psychothérapie, il n’est pas rare de trouver des analyses en tête a tête de diverses fréquences, rapportées a la fois dans la bibliographie et de façon anecdotique. De là, la question reste ouverte de savoir si oui ou non cela constitue un facteur de différentiation.
3. Durée: La durée du processus peut varier entre quelques mois et plusieurs années, tant en psychanalyse qu’en psychothérapie psychanalytique, sans aucunement modifier la nature essentielle du travail. Par conséquent, il est difficile de considérer ce paramètre en tant qu’élément de différentiation entre les deux.
4. Approches théoriques –One psychoanalysis or many (une ou plusieurs psychanalyses (Wallerstein 1988b): Il existe une vaste documentation traitant de cette question et, comme le titre de Wallerstein le propose, l’argument selon lequel il existe une seule entité identifiable pouvant revendiquer de façon légitime le nom de psychanalyse, ou bien, diverses positions et pratiques théoriques qui peuvent de maniere concomitante revendiquer ce même nom, reste controversé. Toute liste des écoles de pensées actuelles devrait inclure de telles positions différentes comme ce que l’on nomme l’analyse classique, la psychologie de soi, les trois groupes britanniques, les écoles lacaniennes, l’analyse relationnelle-interpersonnelle et de nombreuses encore. Il peut être particulièrement difficile de discerner des différences essentielles qui pourraient exclure de façon convaincante la psychothérapie psychanalytique d’une telle liste.

Formation/qualifications

La société au sein de laquelle un individu a reçu son éducation, énonce clairement ce pourquoi la formation est offerte. Il énonce également le titre précis de la qualification conforme à ces diplômes.

Cette réalité ne peut malheureusement pas éradiquer l’éventualité en raison de mauvaise conscience, si ce n’est volontairement par mauvaise foi, qui peut sous-tendre les cas où quelqu’un usurpe un titre qui ne lui est pas donné, à titre d’exemple un psychanalyste qui se fait appeler psychothérapeute – Kernberg (1999), nomme ceci «la psychothérapie sauvage» - et son contraire très connu, que Freud nomme «analyse sauvage». Sans aucun doute, cela est en corrélation avec la relation de l’objet interne que le professionnel en question maintient avec la discipline per se.

Points fondamentaux du processus et dynamiques latentes

Un grand éventail d’objectifs et de critères finaux a été proposé pour le processus analytique, à partir du «malheur humain ordinaire» jusqu’a l’ego remplaçant l’identité, jusqu’au changement structurel interne, jusqu’à la rétraction de projections et la résolution du transfert avant que la conclusion puisse être envisagée, etc. Dans tout cela, nous devons également inclure une vision du processus qui manque pour ainsi dire d’objectif, qui conceptualise le processus comme étant un fragment qui commence et prend fin par le truchement de ruptures et forme une partie de l’interminable continuum de la recherche du soi, ou comme Hinshelwood (1997) l’a exprimé, d’une route vers l’être moral. Lorsqu’une personne se place vis a vis de cet éventail d’objectifs ou de manques, il pourra définir le processus qui s’en suivra.

De même, la position que le professionnel prend vis a vis de la nature et l’emphase de ses interventions (comme nous le décrirons plus loin dans l’article), ainsi que la constellation cognitive et affective (tant conscient qu’inconscient) qui découleront de son positionnement, sont d’une importance vitale. Le terme «cadre de contre-transfert» a été utilisé en raison de cet état d’esprit complexe de plusieurs couches, dans lequel se trouve le professionnel (Faimberg 1992), et, ce que revendique l’article, c’est qu’il s’agit en fait de la zone où pourraient probablement se rencontrer les différences entre les deux disciplines.

Afin d’aborder ces zones de différentiation, plaçons nous maintenant sur un plan subjectif imaginaire.

Qu’est-ce qu’un membre ordinaire d’une société psychanalytique, au sein de laquelle il a achevé sa formation, dirait-il sur lui-même ? Qu’est-ce qu’il est qu’il n’est pas, et qu’est-ce que à quoi il (idealement) ne s’engage pas, durant son travail:

Il ne se tiendrait pas à un objectif spécifique. Ni l’éradication des symptômes, ni nécessairement l’abolition du mal psychique, ne rentreraient dans ses attributions. Il n’aurait d’autre tâche que celle de fournir un environnement très distinct dans lequel peut avoir lieu un voyage de connaissance de soi. Il croirait, comme d’autres dans cette profession, que ce processus de connaissance de soi est per se thérapeutique (Spillius 2002).

Il ne prendrait pas la responsabilité des interventions visant à empêcher le jeu d’un comportement. Il considérerait le patient comme étant l’agent responsable, dans ce voyage de recherche et de découverte, et lui-même comme n’étant rien d’autre que le «témoin discret du mal psychique» (Khan 1989: 210-211).

Il essaierait de ne pas se laisser aller à une attention flottant librement et à ses propres et libres associations d’idées, sachant très bien qu’il pourrait consciemment manquer certains détails, ainsi que des communications non verbales possibles venant de la personne analysée. Il penserait qu’une communication cruciale l’atteindrait par le biais de routes de l’inconscient.

Il ne reculerait pas devant la connaissance qu’il est inévitable qu’il sera transformé dans l’objet fortement négativement chargé pour la personne analysée. Par conséquent, il essaierait d’éviter de se plier à sa tendance naturelle de devenir attentionné, sensé, réconfortant et de soulager l’anxiété du patient, voire son propre besoin de devenir un objet chargé positivement.

Il n’hésiterait pas à travailler avec l’incertain, le confus, l’incompréhensible et le non-verbalisable, - phénomène qu’inonde l’espace analytique – et s’y tiendrait aussi longtemps qu’il le faut. S’il ne comprend pas et n’interprète pas aujourd’hui, il lui est toujours possible de le reporter à demain. Il ne sentirait aucune pression de formuler hâtivement des interprétations intégrantes / articulées et de les offrir à la personne analysée afin de l’aider à contenir son anxiété et ainsi évoluer dans le processus analytique.

En essayant de se focaliser – avec autant de consistance que possible – sur les dynamiques de transfert comme elles surviennent au cours de la séance, il ne céderait pas aux pressions en vue de l’interprétation d’extra transfert qui émane de l’inévitable intrusion massive de la réalité externe du patient.

Il ne serait pas formé et ainsi préparé – et donc, ne se sentirait pas compétant face – aux rencontres en tête à tête et aux exigences de s’écarter de la neutralité que ces situations imposent. La proéminence de son visage avec le reflet de miroir de sa communication inconsciente (Trevarthen 2004) aussi bien que la presence manifeste de son corps reel avec son potentiel pour une expressivité non-verbale (Scheflen 1964), introduira inévitablement des moments de révélation du soi et ainsi tachera de manière subliminale, l’interaction du transfert – contre-transfert. En d’autres termes, sa formation ne l’aurait pas nécessairement préparé convenablement à l’interaction complexe entre la perception et la représentation mentale qu’engendrent ces situations. Il n’aurait pas non plus été formé aux moyens à travers lesquels un individu ressaisit la neutralité de ces écarts qui inévitablement surviendront.

Il n’aurait pas été formé à réfléchir et encore moins à « donner une signification » sur le cadre et sur sa propre formation analytique, à une pause de six jours régulièrement répétée (ou de six jours, si le traitement est de deux fois par semaine) qui existe entre les séances psychothérapiques, et particulilèrement en ce qui concerne son impact sur l’espace analytique.

Il ne serait pas obligatoirement formé pour gérer des modifications de technique psychanalytique, lorsque sa compréhension théorique demeure inaltérée. Des informations provenant des sources IPA (Kilborne 2005) révèlent qu’extrêmement peu de sociétés psychanalytiques incluent dans la formation qu’elles offrent des séminaires spéciaux de psychothérapie.

Il connaîtrait très peu des rôles changeants du silence lors de séances en tête à tête, séances peu fréquentes.

Son identité professionnelle se sentirait rassurée afin de l’aider face aux sentiments d’aliénation ou de frustration lorsqu’il est empêché de pratiquer ce à quoi il a été formé. Ce sentiment de sécurité pourrait même éventuellement le préparer à aller à «contre-courant» si le besoin se présente.

Imaginons de surcroît ce qu’un membre d’une société de psychothérapie psychanalytique pense de lui même. Qu’est-ce qu’il est qu’il n’est pas, et qu’est-ce que a quoi il (idealement) ne s’engage pas, durant son travail:

Son objectif serait non seulement la découverte du soi caché de son patient et de son inconscient, mais aussi son éventuelle évolution thérapeutique, ainsi qu’une intégration plus solide de son monde intérieur.

Il ne se permettrait pas de pénétrer dans l’espace analytique sans mémoire, ni désir, ni direction.

Il n’aurait pas à attendre la mise en place d’une profonde relation de transfert, ou en effet, une régression inappropriée – chose qui ne peut être obtenue que dans des séances quotidiennes – afin de former sa position analytique et commencer à travailler.

Les interprétations de transfert ne constitueraient pas ses interventions exclusives.

Il ne se limiterait pas à comprendre et à faire la cartographie du paysage inconscient, mais il se permettrait aussi de placer la même intensité sur la présentation consciente affective, et ainsi finirait par travailler simultanément avec les deux.

La neutralité analytique et le silence analytique ne porteraient pas le caractère absolu et la signification spécifique qui leur sont donnés lors d’un processus psychanalytique (avec le risque accru qu’ils se transforment en une idée «surévaluée»).

Il ne serait pas nécessairement inquiet si ses sentiments d’attention et d’intérêt à l’égard du patient venaient à être par inadvertance révélés.

Bien que son passé théorique et ses lectures, ainsi que son comportement et sa compréhension analytiques ne différeraient pas de ceux d’un psychanalyste, il n’aurait pas été formé dans l’unique expérience de travail dans un environnement caracterisé par des rencontres d’une continuité quotidienne, d’une régression profonde et de l’unique sinon poétique, qualité que ces éléments engendrent.

Il n’aurait pas toujours le luxe de temps illimité que d’autres processus pourraient avoir (et pour de bonnes et valables raisons), d’où sa focalisation sur des thèmes spécifiques et des dynamiques d’inconscient (ou du moins de la présence du spectre de la fin des séances, des le début) qui pourraient risquer d’imposer une certaine direction au processus.

Il serait préparé à affronter des moments où il se bat avec le doute qu’il vient juste de trahir des principes analytiques en faisant quelque chose de «pas très approprié», alors qu’en même temps, se sentirait trahit par sa propre technique analytique qui ne semble «pas très appropriée» pour la situation en question.

Les indications du caractère analysable chez l’éventuel patient, ainsi que les diagnostiques concernant sa structure psychique et sa disponibilité émotionnelle différent considérablement de ceux d’un candidat à l’analyse. De là, sa propre disponibilité psychique et mentale, sa position de contre-transfert (Faimberg 1992) ainsi que la technique qu’il devra employer, requière une certaine adaptation.

Il est proposé que le caractère triangulaire inhérent à toute relation analytique peut avec le temps alterner avec une dualité intersubjective en psychothérapie. Dans un récent essai (2000), Pontalis fait une référence espiègle de la description qu’Homère donne de la fameuse ruse d’Ulysse, et remarque qu’en psychothérapie psychanalytique l’individu cherche à être «Quelqu’un» (un être humain face à un autre être humain), alors qu’en psychanalyse, l’individu cherche à n’être «Personne». Nous ne pourrons jamais mettre assez l’accent sur le rôle vital que joue le contre-transfert du professionnel afin de définir la nature relative du processus dans lequel nous sommes engagés.

Des pensées conscientes aussi bien qu’inconscientes, des images, des émotions et des attentes moulent l’état d’esprit du professionnel et les constellations de relation de l’objet interne avec lesquels il entre dans le processus. Ces forces complexes émanent de l’historique/formation du professionnel et de son vécu intérieur personnel, de pair avec les attentes conscientes et inconscientes du patient et incitent à la mise en œuvre de transfert (c’est-à-dire par le biais d’emploi répété de l’identification projective) testent la position de contre-transfert dans ses limites, alors qu’ils imposent une forme au processus. Il s’agit de cette lutte lors du contre-transfert qui permettra au caractère du processus d’émerger et ainsi de définir sa nature.

Tout ceci est bien connu (Bibring 1954, Churcher et Sedlak 2001, Frisch 2003, Blatt et Shahar 2004) et quelque peu théorique, mais laisse de coté une dimension supplémentaire extrêmement importante, c’est-à-dire, les questions d’identité politique et professionnel cachées sous la trame. Dans le monde entier il existe des sociétés scientifiques et des instituts qui forment déjà des professionnels hautement qualifiés selon l’une ou l’autre approche. Cependant il existe également ceux qui gardent une position hostile à l’égard de la pensée psychanalytique, et il existe une intarissable source commune de patients et de candidats à la formation (Frisch 2003). L’anxiété et l’insécurité nous touchent manifestement et provoquent et incitent au narcissisme de différences mineures, tel un phénomène inconsciemment déterminé. De surcroît, ce narcissisme est en opposition par rapport à la tendance qui pousse à se mettre ensemble dans une tentative d’affronter une – dès maintenant – menace commune. Ces processus peuvent être observés en groupes, de façon toute aussi déterminante que ceux observés chez des individus.

Commentant sur les dynamiques de groupes, Bion (1961) écrit : « La défense que le schisme fourni contre l’idée menaçant le développement peut être envisagée dans l’opération de groupes schismatiques, en apparence opposés, mais en fait visant à promouvoir le même dessein. Un groupe adhère au groupe dépendant… [et] vulgarise les idées établies en les dépouillant de toute qualité qui pourrait exiger des efforts douloureux et ainsi assure de nombreuses adhésions de ceux qui s’opposent aux douleurs du développement… Le groupe respectif, supposé soutenir la nouvelle idée, devient si précis dans ses exigences qu’il cesse de se renouveler. Par conséquent, les deux groupes évitent la douloureuse rencontre entre le primitif et le sophistiqué, ce qui est l’essence du conflit de développement. »

La recherche de l’intégration, qui représente une constellation spécifique et inconsciente d’objet-relation, se trouve dans un équilibre précaire avec le narcissisme mentionné ci-dessus, lequel représente une constellation inconsciente de l’objet-relation tout à fait différente. Les processus intégrants s’appuient sur des tests de réalité et impliquent la reconnaissance ainsi que l’acceptation de ce que je suis, et de manière plus critique de ce que je ne suis pas et de ce que je ne peux pas faire. L’acceptation de mes limites est un processus réparateur interne par le biais duquel je reconnais que l’Autre peut m’offrir quelque chose de valeur qu’il possède et moi non. Inévitablement, ce sont des questions comme celles-ci qu’affrontent les groupes qui s’identifient avec l’une des deux approches cliniques, au moment où l’un rencontre l’autre avec leurs disciplines respectives et la perspective de sa survie, la société à l’intérieur de laquelle ils fonctionnent et en dernier mais pas de moindre importance le patient.

La pensée psychanalytique est si vaste, si riche et si sûre d’elle-même qu’elle est ouverte et n’appartient pas à un seul groupe ou à une seule technique. C’est un comportement envers la vie, pas très différent de «l’exetasis» (enquête) de Socrate ou le «K» de Bion (le mouvement vers la connaissance, la recherche de la connaissance) et par conséquent, elle est vivante et constamment changeante, contrairement à l’état où la possession du savoir peut devenir statique et stérile.

La psychanalyse et la psychothérapie psychanalytique ensemble se partagent un espace commun, auquel a été donné une variété de noms, parmi lesquels ‘le comportement analytique’ se démarque. En 1922 Freud donna la définition tripartite suivante : « La psychanalyse est le nom (1) d’une procédure visant l’investigation de processus mentaux qui sont presque inaccessibles d’une autre manière, (2) d’une méthode (basée sur cette investigation) en ce qui concerne le traitement de désordres névrotiques et (3) d’une collecte d’informations psychologiques obtenues à cette fin, qui est progressivement insérée dans une nouvelle discipline scientifique. »

Conformément à la déclaration ci-dessus, la psychanalyse en tant que pratique penche vers le premier élément, et la psychothérapie psychanalytique semble pencher vers le deuxième, tandis que les deux se partagent le troisième élément comme étant leur base sûre ainsi que leur source de pouvoir.

La psychothérapie psychanalytique exprime la tendance vers un accueil de valeur, une connaissance de nouvelles conditions obtenue grâce à de durs efforts,, et emploie des modifications afin de satisfaire différents besoins qui proviennent d’une psychopathologie plus vaste. Elle permet même la décision consciente de tenir compte d’un degré de besoin de satisfaction (étant un paramètre sévèrement contrôlé) contrairement à la position interprétative d’une position théorique plus ancienne basée sur la privation. Finalement, elle prend en compte des modifications de cadre, imposées par des dispositions du secteur public de la santé ainsi que par des réalités financières changeantes, dans une tentative de satisfaire une population de patients aussi vaste que possible. Elle est également influencée par des découvertes scientifiques dans des disciplines connexes comme la psychologie de développement et la neurobiologie, s’enrichissant et se développant ainsi d’avantage. En revanche, la psychanalyse en tant que pratique, traitant le psychique et non le psychologique, exprime la tendance opposée mais qui n’a pour autant pas moins de valeur. La psychanalyse en tant que pratique exprime le « non-conciliant », l’inattendu, le subversif, l’espace ineffable de la ruine psychique, ainsi que l’»Ailleurs» qui rétrospectivement donne un sens à l’»Ici». Elle évalue et préserve son autosuffisance et la richesse de son propre potentiel génératif. Elle impose des exigences considérables à l’analyste, puisqu’elle exige de lui d’entrer de volontairement dans des zones d’abandon mutuel de la raison, quelque chose que seulement peu d’entre nous parviennent à faire, et pas avec toutes les personnes que nous analysons. C’est souvent nous qui sommes terrorisés et qui nous cachons derrière des simplifications exagérées et des rationalisations.

La psychanalyse est un «pharmakon» (un mot grec qui signifie à la fois médication et poison). Si la psychothérapie psychanalytique est thérapeutique, la psychanalyse en tant que pratique empoisonne comme la peste que Freud a rapporté aux rives lointaines de l’Atlantique. C’est donc un signe de normalité et de santé mentale lorsque quelqu’un la craint et y résiste.

Une psychanalyse qui est facile et populaire est tout autant dépourvue de ses droits qu’une psychanalyse isolée dans sa tour d’ivoire onirique, coupée des exigences de la réalité extérieure. Toutefois, il est bien de garder en tête les éthiques d’Epicure qui nous rappellent que :« Vains sont les mots de tout philosophe s’il n’existe aucune passion humaine à laquelle ils peuvent servir comme fonction thérapeutique. »

 

 

__________

Psychoanalysis and Psychoanalytic Psychotherapy

Elaborating on the complex interaction between Self and Other - which he considers to be a fundamental dialectic of racism - the french philosopher V. Jankelevitch writes the following:

You are almost like me. The similarity between us is so

plain that in the eyes of the world you are my brother.

But, to speak honestly, you are not my brother. My identity,

in relation to you, consists precisely of the ways in which

I am different from you. Yet the more you resemble me the

harder it is for anyone to see these crucial differences. Our

resemblance threatens to obliterate everything that is special

about me. So you are my false brother. I have no alternative

but to hate you, because by working up a rage against you I am

defending everything that is unique about me. (Berman, 1994)

Freud employs the term «narcissism of minor differences» to describe the same constellation, and within it one can discern, apart from hatred, hostility and powerful projections :

either idealisation of the Self with concomitant denigration of the Other and fear of contamination, should one come close to him,

or the opposite, idealisation of the Other, denigration and rejection of the Self and a never-ending simulation of, and wish for acceptance as, the Other.

These are easily recognisable foundation stones of racism.

With thoughts like these acting as frame, this paper will try to approach the very wide continuum of formalised psychological interventions, that come under the name of ‘psychoanalytically orientated therapies.’ This is a continuum within which differentiations are always ones of degree and never ones of absolute. The absence of an absolute cut off point renders the initial goal of a clear definition of what is psychoanalysis and what psychoanalytic psychotherapy (not supportive or expressive psychotherapy) essentially unattainable (Wallerstein, 1988a)

It is important at this point, to mention the rather maximalist view put forward by some analysts, that psychoanalytic psychotherapy does not exist. Their claim is that, anything an analyst does is either psychoanalysis, or something totally different, hence having no bearing on this discussion. Equally, anything a psychoanalyst pronounces is an «interpretation». Any modification of technique or focus, any «parameter», according to them, - if within the analytic stance and frame - is still psychoanalysis (Aisenstein 2003). This is not an easy position to maintain, since it tends to minimise or even obliterate differences in an attempt to secure the coherence, continuity and relevance of the therapeutic provisions psychoanalysis makes, to society as a whole. It is reminiscent of ‘totalisation’, the term philosophers use for the reduction of the Other to the Same, instances where «nothing may remain outside, because the mere idea of outsideness is [considered suspect]» (Adorno & Horkheimer, 1979)

Without recourse to artificial definitions therefore, we embark on this investigation with a sense of fertile confusion. What follows may appear slightly exaggerated, as I shall be focusing - via juxtaposition – on the presumed limits of each space, but the purpose will always be an attempt at clarification of the overlapping borderline areas.

Shared Fundamentals

The two approaches have a number of basic tenets in common and it is this commonality that sometimes leads to confusion. An attempt to identify these shared tenets might create the following categorisation :

1. Freud’s writings as starting place
2. Belief in the existence of the Unconscious and its investigation as the main aim.
3. Belief in the existence of the Transference and its use in the understanding of what goes on in the work.
4. Personal experience of an analytic journey as an indisputable part of the training
5. Use of neutrality and verbal interpretation as a technique, and avoidance of suggestion, support or actions.
6. Belief that the modus operandi of the process is based on a gradual inner structural transformation (the so-called psychic change)

Parameters of Manifest Technique

Variations in manifest technique and theoretical orientation are often employed as evidence of difference in the nature of the process, but a more meticulous look might reveal that it is not in these areas that the elusive differences are to be located.

1. Frequency: Even though the two ends of the range (one session per week or five sessions per week) may help in differentiating, none in itself can secure the characterisation, especially when the frequency lies in the middle of the range. There are cases of twice weekly meetings that bear all the hallmarks of a true analysis and cases of five sessions per week, with those of psychotherapy.
2. Face to face vs. use of the couch : Even though the issue of perception and the complex dynamics it engenders in the areas of transference-countertransference, regression, neutrality etc. (as will be further elaborated later in the paper) may often be used as a distinguishing feature between psychoanalysis and psychotherapy, it is not uncommon to find face to face analyses of various frequencies, reported both in the literature and anecdotally. Hence the question of whether or not it constitutes a differentiating factor remains moot.
3. Duration : The duration of the process can vary from months to double figure years, in both psychoanalysis and psychoanalytic psychotherapy, without modifying the essential nature of the work in any appreciable way. Consequently it is hard to think of this parameter as differentiating between the two.
4. Theoretical Approaches - one psychoanalysis or many (Wallerstein, 1988b): There exists extensive literature on this issue and as the title of Wallerstein’s paper suggests, the point of whether there is one identifiable entity that can legitimately claim the name psychoanalysis, or whether diverse theoretical positions and practices can concomitantly claim the same name, is still moot. Any list of the currently existing schools of thought would have to include such diverse positions as the so called classical analysis, self psychology, the three British groups, the lacanian schools, the relational-interpersonal analysis and many others. It may be especially hard to discern substantive differences that would convincingly exclude psychoanalytic psychotherapy from such a list.

Training / Qualifications

The Society within which one received one’s education clearly states what the training it provides, is for. It also states, what the precise title of the qualification it accords to its graduates, is.

This unfortunately cannot eradicate the potential for false conscience, if not for deliberate bad faith, that may underlie the cases where someone usurps a title not given to him e.g. a psychoanalyst calling himself psychotherapist -Kernberg (1999), calls this «wild psychotherapy» - and its well known opposite, which Freud termed «wild analysis».

It undoubtedly has to do with what internal object relationship the specific professional maintains with the discipline itself.

Essentials of the Process and Latent Dynamics

A variety of aims and termination criteria have been proposed for the analytic process, from ‘ordinary human unhappiness’ to the ego replacing the id, to internal structural change, to retraction of projections and resolution of the transference before termination can be contemplated, etc. Among these one must also include a vision of the process that almost lacks aim, that conceptualises the process as a fragment that starts and ends via ruptures and forms part of an interminable continuum of self-scrutiny, or as Hinshelwood (1997) has expressed it, the route towards moral being. Where one places oneself vis a vis this range of aims or lack thereof, might actually define the process that will ensue.

Equally, the position the professional takes vis a vis the nature and emphasis of his interventions (as will be delineated later in the paper) as well as the cognitive and affective constellation (both conscious and unconscious) that will follow from this positioning of his, are of vital importance. The term ‘countertransference frame’ has been employed for this highly complex multi-layered state of mind that the professional is in (Fraimberg, 1992), and it is the claim of this paper that this is, in fact, the area where differences between the two disciplines could possibly be encountered.

To address these areas of differentiation, let us now move to an imaginary subjective plane:

What would an ordinary member of a psychoanalytic society, within which he has completed the training, say about himself ? What is it that he is not, and what is it that he (ideally) does not engage in, whilst working :

He would not be holding to a specific aim. Neither the eradication of symptoms, nor necessarily the lifting of psychic pain, would fall within his remit. He would have no task other than to provide a very distinct environment where a journey of self-knowledge can take place. He would trust, like others in this profession, that this process of self-knowledge is in itself therapeutic (Spillius 2002)

He would not be taking on responsibility for interventions aimed at preventing «acting out» behaviour. He would consider the analysand to be the responsible agent, in this journey of search and discovery and himself as no more than the «unobtrusive witness of the psychic pain» (Khan, 1989 p.210-11).

He would try not to abandon free floating attention and his own free associations, knowing full well, that he may consciously miss, some details and possible non-verbal communications coming from the analysand. He would trust that crucial communication will reach him via unconscious routes.

He would not recoil at the knowledge that it is inevitable he should be transformed into the intensely negatively charged object for the analysand. Consequently he would try to avoid caving in to his natural tendency to become helpful, supportive, logical and assuaging of the analysand’s anxiety, i.e. his own need to become a positively charged object.

He would not feel wary working with the unclear, the confused, the incomprehensible and the non-verbalisable, -phenomena, that flood the analytic space - and he would stay with it for as long as it takes. If he doesn’t understand and doesn’t interprete today, there is always tomorrow. He would feel no pressure therefore, to hastily formulate integrative/organising interpretations and offer them to the analysand to help him contain his anxiety and thus promote the therapeutic process.

He would not give in to the pressures for extra-transference interpretations that result from the inevitable massive intrusion of the analysand’s external reality, as he would be trying to focus – with as much consistency as possible – on the transference dynamics, as they emerge in the session.

He would not have been trained for – hence would not feel competent with – face to face encounters and the exigencies for deviations from neutrality that these situations impose. The prominence of his face with its mirroring unconscious communication (Trewarthen, 2004) as well as the manifest presence of his actual body with its potential for non-verbal expressiveness, will inevitably introduce moments of self-disclosure, and thus subliminally taint the transference-countertransference interplay. In other words, his training will not necessarily have adequately prepared him for the complex interaction between perception and mental representation that these situations contain. Nor would he have been trained for the means through which one recaptures neutrality from these deviations that will inevitably occur.

He would not have been trained in thinking about, let alone «giving meaning to» a regularly repeated six day break (or five, if the treatment is twice per week) that exists between psychotherapy sessions, especially regarding its impact on the analytic space, the frame and his own analytic stance.

He would not necessarily have been trained in handling modifications of psychoanalytic technique, when his theoretical understanding remains unaltered. Information from IPA sources (Kilborne, 2005) reveals that extremely few psychoanalytic societies have special psychotherapy seminars included in the training they offer.

He would know very little about the changing roles of silence in face to face, low frequency sessions.

His professional identity would feel quite secure, so as to help him with feelings of alienation or frustration when he is prevented from practising what he has been trained to do. This sense of security could potentially prepare him for even going ‘against the current’, should the need arise.

Let us further imagine what a member of a society for psychoanalytic psychotherapy, thinks of himself. What is it that he is not, and what is it that he (ideally) does not engage in, whilst working :

His aim would not only be the discovery of his patient’s hidden self and his unconscious, but also his eventual therapeutic development, and a more solid integration of his internal world.

He would not be permitting himself to delve into the analytic space with no memory, desire or direction.

He would not have to wait for the establishment of a deep transference relationship, or indeed adequate regression – something that can only emerge from daily sessions – in order to form his analytic stance and commence working.

Transference interpretations would not be his exclusive interventions.

He would not restrict himself to comprehending and mapping out the unconscious landscape, but would afford equal emphasis on conscious affective presentation as well, thus ending up working simultaneously with both.

Analytic neutrality and analytic silence would not carry the absoluteness and special meaning given to them in a psychoanalytic process (with the increased risk of them turning into an «overvalued idea»).

He wouldn’t necessarily worry if his feelings of care and concern for the patient were to be inadvertently revealed.

Even though his theoretical background and readings as well as his analytic attitude and understanding would not differ from that of psychoanalysts, he would not have been trained in the unique experience of working in a setting characterized by encounters of a daily continuity, deep regression and the unique if not poetic quality that these elements engender.

He would not always have the luxury of open ended time that other processes may have (and for good and valid reasons), hence his focusing on specific themes and unconscious dynamics (not least the presence of the spectre of termination from very early on) may risk imposing a certain direction to the process.

He would be prepared for moments where he struggles with the realization that he has just betrayed analytic principles by doing something ‘not quite appropriate’, whilst at the same time feeling betrayed by «proper» analytic technique which seemed ‘not quite appropriate’ for the situation at hand.

The indications for analysability of the prospective patient, as well as the diagnostics regarding his psychic structure and emotional availability differ considerably from those of a candidate for analysis. Hence, his very own psychic and mental availability, his countertransference position (Faimberg,1992) as well as the technique he shall be employing, require adjustment.

It is suggested that the triangularity inherent in the analytic relationship, can at times alternate with an intersubjective duality, in psychotherapy. Pontalis in a recent essay (2000), makes a playful reference to Homer’s description of Ulysses’ famous cunning, and writes that in psychoanalytic psychotherapy one tries to be «Somebody» (a human being facing another human being), whilst in psychoanalysis one tries to be a «Nobody». One cannot emphasize enough, the vital role the professional’s countertransference position plays, in defining the relative nature of the process one is engaged in. Conscious as well as unconscious thoughts, images, affects and expectations mould the professional’s state of mind and internal object relationship constellations with which he enters into the process. These complex forces stemming from the professional’s historical/training and personal internal background, in combination with the patient’s conscious and unconscious expectations and push for transference enactments (i.e. through repeated use of projective identification) test the countertransference position to its limits, as they force shapes upon the process. It is this struggle in the countertransference that will allow for the character of the process to emerge, and thus define its nature.

All this is well known (Bibring,1954,Blatt&Shahar,2004, Frisch,2003, Churcher & Sedlak,2001)and somewhat theoretical, but it leaves out a highly significant extra dimension i.e. the political and professional identity issues creeping in, underneath the seams. In countries world over, there exist scientific societies and institutes that train, already highly qualified professionals, in one or another approach. Meanwhile there exist also those, who hold a hostile stance towards psychoanalytic thinking, and there is an ever weakening common source of patients and candidates for training (Frisch, 2003). Anxiety and insecurity clearly touches us all and it provokes and promotes the narcissism of minor differences, as an unconsciously determined phenomenon. Moreover, this narcissism stands in opposition to the tendency for coming together in an attempt to deal with a – by now – shared threat. Commenting on group dynamics, Bion (1961) writes :

The defence that schism affords against the development-threatening

idea can be seen in the operation of the schismatic groups,

ostensibly opposed but in fact promoting the same end. One group adheres to the dependent group…..[and] popularizes the established ideas by denuding them of any quality that might demand painful

effort and thereby secures a numerous adherence of those who

oppose the pains of development…….The reciprocal group,

supposedly supporting the new idea, becomes so exacting in

its demands that it ceases to recruit itself. Thus both groups

avoid the painful bringing together of the primitive and the

sophisticated that is the essence of the developmental conflict.

The pursuit of integration, which represents a specific unconscious object-relationship constellation is in a precarious balance with the above mentioned narcissism which represents a quite different unconscious object-relationship constellation. These processes can be observed in groups, just as convincingly as they are seen in individuals. The integrative processes rest on reality-testing, and involve recognition and acceptance of what I am and most crucially of what I am not and cannot do. Admission of my limitations is an internal reparative process through which I recognise that the Other can offer me something of value that he does have and I do not.

Inevitably it is issues like these that groups identifying with either of the two approaches have to struggle with as they encounter each other, their respective disciplines and the prospect of its survival, the society within which they operate and last but not least the patient.

Psychoanalytic thought is so wide and rich, so secure in itself that it can incorporate many and belong to no single group or technique. It is an attitude towards life, not that dissimilar to the Socratic «exetasis» (inquiry) or Bion’s «K» (movement towards knowledge, the seeking of knowledge) and hence is vibrant and constantly changing as opposed to the possession of knowledge that can become static and sterile. Psychoanalysis is a locus where Rome’s Latin can co-exist as equal with all the latin-derived languages of today, and none’s the poorer.

Psychoanalysis and psychoanalytic psychotherapy together complement a shared space which has been given a variety of names, amongst which, «the analytic attitude» stands out. With regard to Freud’s 1922 tripartite definition :

Psychoanalysis is the name (1) of a procedure for the investigation

of mental processes which are almost inaccessible in any other way,

(2) of a method (based on that investigation) for the treatment of

neurotic disorders and (3) of a collection of psychological

information obtained along those lines, which is gradually being accumulated into a new scientific discipline

psychoanalysis as practice leans towards the first, and psychoanalytic psychotherapy seems to lean towards the second, while both share the third element as their secure base and source of power.

Psychoanalytic psychotherapy expresses the tendency towards accommodating valuable, hard-won knowledge to new conditions, and employs modifications in order to meet different needs that spring from a wider psychopathology. It even permits the conscious decision to allow for some degree of need satisfaction (it being a tightly controlled parameter) as opposed to the deprivation-based interpretative stance of an older theoretical position. Finally it takes into account alterations of setting, imposed by public sector health provision as well as changing financial realities, in an attempt to cater to as large a patient population as possible. It is also influenced by scientific findings in related disciplines like developmental psychology and neurobiology thereby enriching and developing itself further. In contrast, psychoanalysis as practice, dealing with the psychic and not the psychological, expresses the opposite but equally valuable tendency. Psychoanalysis as practice expresses the «unaccommodating», the unexpected and the subversive, the ineffable space of psychic ruin, and the «Elsewhere» that retrospectively gives meaning to the «Here». It values and preserves its self-sufficiency and the wealth of its own generative potential. It imposes immense demands on the analyst, as it requires of him to willingly enter into areas of mutual abandonment of reason, something only few of us manage to do, and not with all of our analysands. It is we, who are often in terror and shy away to hide behind oversimplifications and rationalisations.

Psychoanalysis is «pharmakon» (a greek word meaning both medication and poison). If psychoanalytic psychotherapy is therapeutic, psychoanalysis as practice poisons like the pest that Freud brought to the far away shores of the Atlantic. It is therefore a sign of normality and sanity if someone is afraid of it and resists it.

A psychoanalysis that is easy and populist, is as disenfranchised as a psychoanalysis that is secluded in its oneiric ivory tower, cut off from the exigencies of outer reality.

It is worth keeping in mind however, the ethics of Epicurus, who would have us remember that:

«Hollow are any philosopher’s words, if there is no

human passion for which they can serve a therapeutic

function.»